Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 33-1938/2015

Дата опубликования: 28 августа 2015 г.

Верховный Суд Республики Хакасия

Председательствующий Аушева В.Ю.

Дело № 33-1938/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 20 августа 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой И.Д. к Комаристовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Комаристовой О.В. на решение Саяногорского городского суда от 07 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения ответчика Комаристовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чернышева Э.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова И.Д. обратилась в суд с иском к Комаристовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесла на счет ответчицы денежные средства по 50 000 рублей с условием возврата и выплаты процентов в размере 30 % в месяц. Полагала, что ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за ее счет имущество и обязана возвратить неосновательно приобретенное.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Чернышев Э.В. увеличил исковые требования, помимо заявленной ранее суммы просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 635 рублей.

В судебное заседание истец Осипова И.Д. и ее представитель Чернышев Э.В. не явились, представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д.113). Дело рассмотрено судом в отсутствие стороны истца.

Ответчик Комаристова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, факт получения ею денежных средств с условием выплаты 30 % в месяц истцом не доказан, указанными денежными средствами она (ответчица) не распоряжалась. Истица принимала добровольное участие в рамках системы «МММ-2012», перечисляя денежные средства, знала об отсутствии перед нею обязательств и была согласна на вложение принадлежащих ей денежных средств на условиях системы «МММ-2012». Не согласилась с требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку период начисления процентов определен истцом в отсутствие установленного срока возврата денежных средств и периода пользования.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С решением не согласна ответчик Комаристова О.В. В апелляционной жалобе она просит решение Саяногорского городского суда по настоящему делу отменить и принять новое решение, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Указывает, что правоотношения между ней и истицей состоялись в рамках системы «МММ-2011», которая являлась добровольным интернет-сообществом людей, объединившихся с целью создания кассы взаимопомощи, и функционировала по добровольному принятию всеми ее участниками правил, опубликованных на официальном сайте системы. В правилах системы было указано, что участие в данной программе связано с большим риском потери финансовых средств, так как система являлась финансовой пирамидой. Истец самостоятельно приняла решение об участии в интернет-сообществе «МММ-2011», она (Комаристова О.В.) никаких действий для привлечения истицы и ее денежных средств не предпринимала, никаких обязательств перед ней не оговаривала и на себя не принимала. Все полученные от истицы денежные средства были выплачены по заявкам других участников системы. Ссылаясь на распечатки с сайта МММ, полагает, что система являлась азартной игрой. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что она неосновательно обогатилась за счет истца, а также что денежные средства на ее (ответчицы) банковскую карту внесены именно Осиповой И.Д. Кроме того, отмечает, что стороной истца не представлено доказательств совершения действий, связанных с участием в проекте «МММ-2011», под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения. Вышеизложенные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чернышев Э.В. выражает согласие с решением суда.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, Осипова И.Д. и Кромаристова О.В. являлись участниками системы «МММ-2011».

В обоснование требований истца указала на то, что перечислила на банковскую карту ответчицы как десятника системы 100 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что Комаристова О.В. в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела перечисленные истицей на ее счет денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения сторон никаким образом оформлены не были, следовательно, полученные ответчицей от истицы денежные средства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст.1102 ГК РФ, и подлежат возврату истице с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем вывод суда о том, что Осипова И.Д. перечислила Комаристовой О.В. 100 000 руб., доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается.

Так, согласно ответу ОАО «Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87) банковская карта №, открытая в филиале № отделения № Банка, принадлежит Комаристовой О.В. (л.д. 87). В материалах дела имеется распечатка с интернет-сайта Банка (л.д. 4), из которой усматривается, что на карту с номером, оканчивающимся на ..., ДД.ММ.ГГГГ Осиповой И.Д. было зачислено 50 000 руб. В распечатках с интернет-сайта системы МММ (л.д. 5-6) указано, что Осипова И.Д. ДД.ММ.ГГГГ внесла десятникуКомаристовой О.В. 50 000 руб. Перечисление истицей ответчице 100 000 руб. данными документами не подтверждается. Более того, по мнению судебной коллегии, имеющиеся в материалах дела распечатки интернет-сайтов не могут служить допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу денежных средств, поскольку платежными документами не являются, надлежащим образом не заверены, их подлинность и достоверность судом первой инстанции не проверена.

Согласно копиям чеков, выданных банкоматами Банка, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на карту с номером, оканчивающимся на ..., внесены платежи по 50 000 руб. (л.д. 91, 92). Между тем данные копии не содержат сведений о лице, которым внесены денежные средства. При этом достоверно установить, кем они представлены в материалы дела, не представляется возможным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о приобщении копий квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ответчицей Комаристовой О.В. (л.д. 94), однако в заседании суда апелляционной инстанции она пояснила, что данные чеки не представляла. Представленные стороной истца в суд апелляционной инстанции оригиналы чеков являются нечитаемыми, а потому установить соответствие копий, имеющихся в материалах дела, этим оригиналам невозможно.

Пояснения сторон и свидетеля О.А., допрошенного судом первой инстанции, содержат противоречия относительно факта и способа передачи денежных средств ответчице. Так, согласно показаниям свидетеля О.А. (л.д. 82) он по просьбе своей супруги Осиповой И.Д. передавал принадлежавшие ей денежные средства Комаристовой О.В. два раза: 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, деньги передавал лично из рук в руки. Между тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Чернышев Э.В. и ответчица Комаристова О.В. пояснили, что денежные средства переводились мужем истицы О.А. при помощи банковского терминала.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истицей денежных средств в сумме 100 000 руб., заслуживает внимания. Представленные стороной истца доказательства требованиям допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности – не соответствуют.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что факт получения от Осиповой И.Д. одного платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. ответчица признает, о чем свидетельствуют ее возражения на исковое заявление (л.д. 24), а также пояснения в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и 20.08.2015.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что произведенный судом расчет процентов сторонами не оспаривается, с Комаристовой О.В. в пользу Осиповой И.Д. подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 489 руб. 58 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегия отклоняются ввиду следующего.

Так, доводы жалобы о том, что, участвуя в проекте «МММ-2011», Осипова И.Д. знала о высоком риске потери финансовых средств, об отсутствии обязательств по их возврату, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом, поскольку, как следует из представленной в материалы дела электронной переписки, истица, перечисляя денежные средства ответчице как «десятнику» системы,полагала, что они будут ей возвращены с выплатой процентов и на стороне ответчика после получения денежных средств возникнет соответствующее обязательство (л.д. 25-28).

Оснований для иной оценки вышеуказанной электронной переписки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствахположения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, вопреки мнению апеллянта, не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Доводы апеллянта, согласно которым отношения сторон являются азартной игрой, также несостоятельны, поскольку в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 № 222-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», запрещена. Ответчик не является организатором азартной игры, которым в соответствии с пунктом 5 статьи 4 названного закона является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр, договор между ним и истцом в порядке ст. 1063 ГК РФ не заключен, лотерейный билет либо другой подобный документ истцу не выдан.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе на совершение истицей действий по участию в проекте «МММ-2011» без влияния обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ее представителя с организатором проекта, поскольку нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102ГК РФ).

Указание на то, что все полученные денежные средства были перечислены ответчицей в рамках системы «МММ-2011» по заявкам других участников, а также на закрытие проекта «МММ-2011» правового значения для настоящего дела не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции предусмотренного ГПК РФ порядка разрешения ходатайств сторон также отклоняется, поскольку апеллянтом не указано, в чем заключалось нарушение, судебная коллегия, изучив материалы дела, таких нарушений не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и произвел верную правовую квалификацию возникших между сторонами правоотношений, однако, не проверив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии обстоятельств, которые доказательствами по делу не подтверждаются, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию денежных средств.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, с Комаристовой О.В. в пользу Осиповой И.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2674 руб. 68 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 330, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 07 мая 2015 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с Комаристовой О.В. в пользу Осиповой И.Д. неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты – 12 489 руб. 58 коп., судебные расходы – 2674 руб. 68 коп., всего – 65 164 (шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 26 коп.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

О.В. Вениченко